Axel, en su inglés de caballero victoriano, tilda en VOXEU de trileros a los Bancos Centrales que, como la FED o el BCE, han rebajado los tipos a los que proporcionan liqudez a la banca a prácticamente cero. Su razonamiento es aparentemente correcto puesto que un banco obtiene reservas a coste cero y las invierte en deuda pública a un 3% haciendo así un beneficio que le permite mantener unas cuentas saneadas. Esta especie de subsidio a la banca que se convierte en endeudamiento soberano se paga finalmente por los contribuyentes.
Paul, en su inglés puntiagudo de personaje de Woody Allen, recuerda en el NYT que el argumento se olvida del plazo pues los bancos piden prestadas reservas a un tipo a corto de cero y prestan a un tipo a largo del 3% y que como este tipo a largo es como la media de los futuros tipos esperados a corto durante el período de maduración de la deuda, es posible que en algún momento de ese futuro, un banco tenga que pagar un interés por sus apelaciones al Banco Central, o por los depósitos que atrae, mayor que el que recibe de los bonos soberanos que tiene en su cartera o quese vea obligado a deprenderse de esa cartera a pérdida.
Hay que decir que Axel ya ha pensado en esto puesto que reconoce que el proceder de la FED o del BCE puede ser peligroso precisamente por las razones esgrimidas por Paul e incluso nos avisa de que es muy probable que eso ocurra si se quiere evitar la deflación o sostener el dólar ; pero en cualquier caso lo interesante de lo que tiene que decie el caballero victoriano es algo un poco más sutil.
Le concede Paul que las cuentas de los bancos no tienen en cuenta la pérdida esperada por lo que es posible que esas cuentas estén "artificialmente" hichadas. Y ambos hacen alusión a las posibilidades que esas cuentas han propocionado de mantener los bonus de los ejecutivos. Lo que añade Axel es que existe el agravante de "nocturnidad" pues es muy dificil calcular en cuánto están las cuentas hinchadas cuando el subsidio se realiza con ocultación y por debajo de lo que el "rádar de la opinión pública" puede detectar.
No parece que el agravante de "nocturnidad" pueda aplicarse en estos tiempos donde la información está en todas partes; pero lo que agradezco de su argumento es la preocupación por la tranasparencia de las instituciones y, todavía más, su andanada contra la independencia de los Bancos Centrales responsables de mantener el nivel de precios a niveles razonables. Es dificil defender con excesivo celo esa independencia puesto que, en cuanto que la Política monetaria tiene, o puede tener, efectos distributivos, no deberíamos confiar en esa independencia que puede propiciar su captura por aquellos a quienes beneficia la falta de neutralidad distributiva.
Con todo esto no quiero decir quee me parece mal el QEII puesto que me parece necesario, pero si digo que si es necesario debe decirse así especificando también los efectos distributivos. De hecho me parece peor la forma de actuar del BCE que ni siquiera confiesa que hace lo que cree que hay que hacer.