De acuerdo, el FMI repartirá el poder con una mayor sensatez y la regulación de los bancos sistémicos (?) será más estricta. No está mal. Pero, como apunta versus, no se ha alcanzado ningún acuerdo para coordinar las políticas nacionales de forma que se alcance una cierta estabilidad cambiaria.
No me parece una tan mala noticia pues demuestra que no estamos ante una situación tan amenazadora como la que propició Bretton Woods coincidiendo con mi nacimiento. Pero a pesar de ello es llamativo que no haya habido todavía una multitud de estudios semiserios sobre la parrilla de tipos de cambio.
En relidad es como si este tema fuera poco importante para casi todos excepto para los periodistas y algunos columnistas de periódicos económicos. Por ejemplo el libro de FEDEA sobre la crisis (que es algo que hay que dar a conocer y alabar pues por fin la profesión se aventura a opinar sobre la relidad más inmediata) no contiene un estudio detallado de este asunto de la determinación de la parrilla de tipos de cambio a pesar de que los problemas de los desequilibrios internacionales está en el origen de la crisis y su final se dificulta por la guerra de divisas o por la política de "empobrecer a tu vecino". Y, curiosamene, este tema tampoco forma parte del núcleo de la entrevista a Luis Garicano en TV3.
La razón de esta situación es seguramente que esta parte de la teoría económica no es de las más apreciadas por los profesionales quizá porque es demasiado fácil. Pero quizá sea tambien porque las preocupacines más inmediatas han estado centradas en cuestiones propias aparentemente de una economía cerrada (pensemos en las relaciones laborales o el sistema de pensiones).
Sin embargo la evidente simetría entre la PM americana y la Europea debería hacernos pensar en problemas de economía abierta.Y deberíamos hacerlo justamente por la falta del acuerdo principal en Seul.
¡Qué pereza!