Graneles

https://www.youtube.com/watch?v=wCZ guQTGNw Esta película sobre la vida de la pintora canadiense Maudie Dowley, Lewis de casada, puede verse de varias maneras e incluso como una extraña historia de amor que sería la interpretación más sencilla de su intención. A mi, sin embargo, algo que se me quedó grabado es una frase del final en la que expresa su manera profunda de pensar: «todo en la vida viene enmarcado».En la medida en que el marco es una parte importante del significado de cualquier pintura o de cualquier historia, la frase no es nada trivial. Tenemos que saber entender que lo que pensamos, o pintamos o escribimos no va más allá de eso que nos es permitido pensar por nuestra cultura básica, tan básica que ni sabemos que es, también, construida.

Dentro de un mes hará un año que, acompañados de una amiga con antecedente eslovenos visitamos Trieste y sus alrededores hasta Liubiana, en donde una librera nos contó cosas del profesor Zizek, no muy favorables que he recordado hoy al leer el post del blog de las Indias. Aparte de esta escapadita fuera de Italia, tenemos un recuerdo maravilloso de una ciudad en la que aparentemente no hay nada especial que ver y en la que, sin embargo, se respira un aire familiar, por llamarlo de alguna manera. Manera que, sin embargo, es muy poco adecuada porque el ambiente de esta pequeña ciudad es mucho más agradable que el de cualquier familia aunque no sabríamos cómo describirlo.

Que la política en España está revuelta parece indiscutible. Que los políticos, algunos digo yo, han estado envueltos en asuntos turbios, tampoco admite dudas. Y se me antoja que, como uno de los resultados de estos cambios que algo tienen de generacional, ocurren cosas extrañas.

No tengo una manera mejor de expresar mi estado de ánimo que esa palabra que conforma el título de este post. Es decir, no se donde estoy ni a donde voy ni, lo que es peor, qué quiero. Y tampoco puedo culpar a nadie de esta sensación pues todo comenzó cuando decidí «desagendarme», es decir darme de baja de todos los compromisos que había ido adquiriendo desde hace años y que, por lejanos a mis intereses genuinos, no tenía más remedio que anotar en mi agenda de papel (que soy incapaz de abandonar) a fin de no olvidarme de ellos y «quedar bien», expresión ésta que ya entonces odiaba.

CETA («Comprehensive Economic and Trade Agreement») es un acuerdo para, hablando de manera muy general, la la liberación del Comercio, entre Canadá y los Estados de la Unión Europea que, para entrar en vigor, debe ser aprobado por todos los Estados miembros. El anunció del PSOE de no votar a su favor en el Congreso ha levantado un escándalo del que se habla mucho estos días. Sin embargo se mira bajo la lente política y se olvidan los fundamentos económicos de la libertad de comercio a pesar de ser esta una idea iniciática en el estudio de la Economía.

No hace mucho tiempo leí con rapidez y no mucha atención el libro de Dani Rodrik sobre las leyes de la Economía, una muy mala traducción pues en el original no se hablaba de leyes sino de rules (reglas) con lo que ya sabemos desde el pincipio que este autor no considera a la Economía como una verdadera ciencia por la sencilla razón de que no contiene leyes cuya verdad puede ser establecida experimentalmente sino solo modelos que en ciertos casos pueden constituir una teoría que contiene sugerencias que, de momento, no pueden ser experimentalemente establecidas como verdades pues no pueden contrastarse con una realidad que se acepta como tal. Y, claro está, solo en ese caso cabría hablar de causalidad . Hasta aquí yo creía tener las cosas claras, pero este ya no es el caso a partir de la lectura de la página 70 del «The Economist» del 10 al 16 de junio en la sección de Ciencia y tecnología y titulada con letra negra Does one thing lead to another?

Cuando escribí este post sobre la discutida donación de la Fundación de Amancio Ortega lo que pretendía era poner mal a unos tertulianos que insularon a la señora María Luisa Lores por repudiar esa donación. No pensé que el asunto se transformaría en una discusión sobre el mecenazgo; pero es por donde se ha cogido el asunto en prácticamente todos los periódicos digitales que, sin caer en la grosería y el insulto, tal como hicieron algunos tertulianos, han defendido el mecenazgo y el mérito del hacer dinero si luego se emplea bien. Si Ortega gestiona bien su empresa, trata más o menos bien a los niños que trabajan para él y paga sus impuestos, ¿qué crítica puede hacerse a esa donación reciente de 320 millones para aparataje destinado a la detección y el tratamiento del cáncer?

Hace dos días decía en un micropost que ciertas obligaciones me iban a impedir escribir sobre algo que me dió que pensar. Se trataba de una tertulia esperpéntica sobre la donación de Amancio Ortega que ha dedicado 300 millones de euros para la adquisición en cada Comunidad Autónoma de aparatos sofisticados para el diagnóstico y el tratamiento del cáncer. Creo recordar que la tertulia tuvo lugar en 13TV por la noche, del miércoles supongo.