He vuelto a casa el fin de semana y así, como de paso, me he librado del infierno de Madrid, donde no quedan sino perros y niños igualmente tratados desde la distancia que permite la correa, con la misma displicencia por madres deseperadas, dueños arrepentidos o criadas aburridas. Antes de salir hacia Euzkadi todavía tuve que resistir la visión de hombres con la cabeza cubierta con exóticos tocados. Para protegerse del sol supongo.
No es difícil augurar que, más allá de la cantidad y condiciones del rescate del sistema bancario español, cuestiones estas muy importantes para este país, lo que está en juego es la situación económica de la eurozona, de toda la UE y, si me apuran, de la economía mundial. No es de extrañar por lo tanto que haya economistas de prestigio indudable que opinen sobre la mejor manera de sacar a Europa de un escenario que mestra una exigua tasa de crecimiento, un desempleo una pérdida de competitividad notable aunque desigualmente distribuida. Dejando a un lado Krugman, que tiene la valentía de ser fiel a su conciencia liberal y opinar a menudo y con una consistencia tal que parece repetición y permite la crítica de cualquier alevín de economista que lucha con le revisión de su primer «paper», calificándolo de economista del montón, nos encontramos con gente como Rogof o Stiglitz que nunca han rehusado el cuerpo a cuerpo, incluso entre ellos, y llevan siendo consistentes en sus diagnosis y recetas al menos cinco años.
Mi amigo Javier Zuloaga me alegra la mañana de no pocos días. Hoy, por ejemplo, su post me hace pensar sobre la claridad en el uso de la palabra, algo que no abunda, especialmente en el ámbito de la Economía, un asunto que parece monopolizar el murmullo ciudadano y del que es difícil hablar sin tecnicismos. Pero como él nos cuenta: > «La gente quiere saber lo que pasa, que alguien nos lo explique, me decía hace pocos días una comerciante del Vallés, después de insistir en que no vengan de nuevo con lo de la burbuja, ni le hablen de Grecia, ni del interés de los bonos, ni de una prima de riesgo.
El ambicioso post del sábado pasado no era independiente del intento de dar los pasos necesarios para esbozar un nuevo relato que genere una nueva heurística. Por eso querría ahora volver a ese post y desarrollar alguna de sus ideas como la del acto gratuito y la de la frontera como habitat natural del hombre que ya apunta en nuestros jóvenes en formas novedosas. Decía allí: > ¿Cómo entender algo en este mundo extraño que solicita mi escepticismo ante mi necesidad de absoluto y ante esta última me impone un relativismo implacable?
Meursault, el protagonista de El Extranjero de Albert Camus es alguien en quien la experiencia de la nausea que siente Roquentin en la novela homónima de Jean Paul Sartre) ante la visión de una raíz, es llevada al límite. Cualquier cosa o persona, y no solo una raíz, resulta totalmente extraña a un ser humano incapaz de reconocer su funcionalidad y resulta absurda e incomprensible en su simple estar ahí. En un sentido ético y/o pragmático esta sensación alucinada, o quizá totalmente lúcida, nos permite afirmar que, tal como decía hace un par de meses, la heurística, aquella con la que nos hemos conducido hasta ahora, se ha acabado.
Hago hoy un intermedio para comentar dos posts y reflexionar sobre el uno, el otro y los dos. Y todo ello sin entrar en detalles. Leo hoy en «Nada es Gratis» un post largo de Luis Garicano, coautor de aquel artículo en El País que critiqué con cierta amargura, especialmente en alguno de sus párrafos.
En bibliometría se llama sleeping beauties a las líneas de investigación o artículos concretos que podrían haber abierto otras formas de pensar revolucionarias y que, sin embargo, ningún príncipe supo besar con cuidado hasta un momento determinado. Ya he hablado a propósito del descubrimiento arqueológico de la economía del desequilibrio y de una manera especial de estudiarla que nadie siguió. Hoy traigo a colación la Teoría de juegos y , dentro de ésta, la teoría de los juegos cooperativos una línea de investigación adormilada (tal como decía hace ya 7 años) y que, sin embargo, debería ser espabilada por las circunstancias cambiantes.
El nominalismo (Rajoy dixit) o las discusiones «meramente semánticas» (como muchos tertulianos adjetivan a la distinción entre rescate y otros eufemismos) no son cuestiones triviales. Un bail out es una forma de liberarte de quien te tiene encadenado mediante una «fianza» y consiste en pagar dicha «fianza». Y teniendo esto en la cabeza es más fácil continuar la conversación sobre la línea de crédito que una u otra de las instituciones europeas existentes ofrece al FROB y que éste tendrá que devolver mediante los intereses que ese FROB cargue a los bancos beneficiarios que habrán de sacarlo de sus «ventas» una vez deducidos los costes.
