Graneles

No hace mucho tiempo escribía yo sobre Pablo, Limónov y yo, un post en el que decía reconocerme en ciertos aspectos de la figura del trangresor ucraniano que continúa llevando la contraria por doquier, parecería que por sistema. Desde las elecciones europeas y los análisis posteriores de los comentaristas, aparentemente bienpensantes pero realmente más neoconservadores que el propio Bush, se agudiza en mí el deseo de transgredir. Y me armo con las armas de mi «maestro» que dice: > Si un artista no comprende a tiempo que debe consagrarse a algo más elevado que él, como un partido o una religión, lo que le espera es un destino lastimoso compuesto de borracheras, shows de televisión, pequeños chismorreos, pequeñas rivalidades y, para acabar, un infarto o un cáncer de próstata Si sustituyo la palabra artista por cualquiera otra que refleje la subordinación a los intereses, culturales o del tipo que sean, de lo que se llama el sistema y, si en vez de partido o religión pensamos en el deseo genuino de participar en el esfuerzo por vivir en armonía colectiva, me doy cuenta que doy el tipo y que ya he pagado con un infarto.

Hablar de Banca es hoy necesariamente hablar de la Nueva Banca, pues solo sobrevivirán a la crisis aquellos negocios bancarios que se adapten a las nuevas tecnologías y pasen la regulación que poco a poco se va estableciendo y que hace difícil y poco rentable la Banca Tradicional, y prohíbe, en la medida que puede, la Banca generadora de productos estructurados que están en el origen de los problemas del sistema financiero. Aunque ya he hablado de Banca en este blog, por ejemplo aquí, vuelvo sobre el asunto para aportar una idea que creo nueva, aunque estoy seguro que hay gente del sector que ya la acaricia. La Banca está en el centro de la crítica al sistema económico actual por su presencia en las puertas giratorias o en cualquier otro ejemplo de extracción de rentas.

Nunca tendrás ni idea del dolor de un capataz, porque, por un lado, tú no lo has sido nunca, y porque, por otro lado, es un dolor que no se puede comparar con ningún otro dolor ni físico ni psíquico. No se trata de que el reuma sea más intenso en casas menos cuidadas que las de los dueños, ni tampoco de que el capataz lleve prendida como una estrella inmaterial que no le permita llevar la cabeza alta. Se trata más bien de que debe inclinar la cabeza ante los dueños, y no por ningún imperativo legal, sino como una especie de reflejo inevitable, pero al mismo tiempo doblemente humillante.

Un grupo de mujeres ya maduras, pero todavía de buen ver, salen de una oficina y una, que estaba diciendo «...pues bueno...», continúa después de unas frases que no oigo: «...a ver qué le echo de comer a mi marido». La analogía con el perro es obvia. Y merecida por nosotros los maridos que hemos hecho de nuestras esposas unas capataces siempre disponibles y que acaban quedándose con el «negocio» del dueño en lugar de unas compañeras de viaje.

Ella sabía mi nombre, pero yo ignoraba el suyo. Me había dicho que me lo diría la próxima vez que nos viéramos, y así fue cuando desde el día siguiente a aquel que empezó tan de madrugada, retomé mi costumbre de cruzar la ría a hurtadillas. Ya lo hacía sin ocultarme y sin necesidad de hablar de ello.

La conversación pública que ha seguido a la sentencia del Tribunal de Estrasburgo sobre la doctrina Parot ha desbordado todos los medios de comunicación y es un ejemplo flagrante del hablar poco franco. Abstrayendo de las reacciones extremas que imaginamos van desde el «que se pudran en la cárcel» al «volvamos a las armas si no se ejecuta la sentencia», el resto es un ejemplo a recordar de lenguaje cobarde o excesivamente delicado o cuidadamente sibilino a fin de no herir a, o enfrentarse con, nadie. El resultado es un amasijo de vulgaridades, contradicciones y frases hechas.

El jueves pasado y desde Bilbao escuché el discurso de Felipe VI ante las Cortes Generales y otros poderes del Estado. He dejado pasar unos días para echar un vistazo a la opinión de algunos diarios y ya me encuentro en disposición de ofrecer la mía, que no tiene nada de original, pero es la mía. Lo primero que llamaba la atención más allá de las fórmulas rutinarias utilizadas, es el deseo del Rey de hablar de todo lo que ha preocupado a la opinión pública en los últimos tiempos sin dejarse nada en el tintero.

Si algo me ha dejado claro la guerra de Iraq es el peligro del autoritarismo de los neoconservadores americanos quienes, a la manera de aquellos católicos del imperio español que pretendían evangelizar a cristazos, están tratando de exportar al Oriente Medio unos valores y unas instituciones pretendidamente liberales de manera brutalmente persuasiva. La administración Bush representa ese autoritarismo neoconservador y como tal no ha prestado atención a la opinión pública, no ha jugado limpio en el seno de algunas de las instituciones multilaterales existentes y, desde luego, no ha ofrecido una discusión pública racional más allá de un canto desafinado a los valores más tradicionales disfrazados de liberalismo, una loa boba a la fuerza y un desprecio poco caritativo hacia la debilidad. Por estas razones, cuando me propusieron escribir diez líneas expresando mi reacción espontánea al inicio de las hostilidades, no dudé en titularlas con cierta pomposidad retórica como la derrota del liberalismo .