Graneles

Una de las pocas noticias intelectualmente estimulantes de las pasadas vacaciones fue la que hacía referencia al desmantelamiento por parte del propio Pentágono de planes, ya bastantes avanzados, para organizar en la red un mercado de futuros sobre actos terroristas, es decir una especie de agencia de apuestas en la que uno podía poner su dinero en juego apostando, por ejemplo, a que Al Qaeda va a cometer un atentado en España antes de que termine el año 2003, una eventualidad que aparecería como negociable en este mercado al día siguiente al encarcelamiento de Tayseer Alouny, reportero de la cadena televisiva qatarí Al Yazira, como presunto colaborador de esa banda armada. Si la noticia es intelectualmente estimulante es tanto por el desmantelamiento de los planes como por la mera exitencia de estos y, desde luego, no por el ejemplo. Dejemos de lado la naturaleza macabra de las contingencias objeto de negociación, el hecho de que siempre podrían surgir casos de apuestas privadas que las activen y la probabilidad alta de que así sea dada la proclividad humana al juego y a la apuesta.

Hablar sobre terrorismo directamente es imposible porque su sola evocación nos aterroriza de modo tal que nuestra palabra está ya mediatizada; porque hablar de ello exige, aunque solo fuera retóricamente, entenderlo y eso es como una traición a las víctimas inocentes que necesaria y arbitrariamente acarrea consigo; y porque por debajo del más encendido discurso antiterrorista hay una aceptación implícita de que el terrorismo vence siempre, si no en lo accesorio, sí en lo fundamental. Debería pues optar por el silencio, o en su defecto, adoptar un lenguaje oblicuo e indirecto que me permita al menos justificar mis afirmaciones anteriores. Me arriesgaré a esto último, seguramente porque como ser hablante no tengo más remedio que intentar la puesta en circulación de nuevos juegos del lenguaje de esos que hablaba Wittgenstein.

Hace treinta y seis años, en 1967, Guy Debord escribió La Societé du spectacle , publicación que me cogió totalmente desprevenido, a pesar de que ese verano del 67 oí hablar de la Internacional Situacionista , y que siguió siendo ignorada por mí a pesar de los acontecimientos de mayo del siguiente año. Hace un año leí por primera vez, en su traducción española, editada por Pre-textos en 1999, esa colección de 221 párrafos organizados en 9 partes y quedé asombrado de la pertinencia de aquellas de sus percepciones que no tienen que ver con el refrito económico-marxistoide del momento y sí que tienen que ver, y mucho, con una noción de alienación que entrevera ideas de Freud y del joven Marx, más filósofo que economista. Tal como se lee hoy, la Sociedad del Espectáculo es una profecía clarividente que nos augura que acabaremos siendo lo que no somos, idea no muy brillante, pero que se complementa con la afirmación implícita realmente sorprendente de que ese no ser lo que somos es la condición necesaria de nuestra existencia, o si se quiere, nuestra verdadera esencia.

Giscard d'Estaing, presidente de la Convención europea encargada de redactar una especie de constitución para Europa que acomode a los viejos socios y a los recién llegados, coqueteó hace meses con dos propuestas complementarias, la de dificultar la entrada de un país mayoritariamente musulmán como Turquía y la de explicitar en esa futura constitución las raíces cristianas de Europa. De un solo tiro mataba el bello pájaro del Estado laico y el amenazante pájaro del Islamismo: un intercambio que no me gusta nada porque aprecio demasiado la separación radical del Estado y de la Iglesia (cualquier Iglesia, cualquier conjunto de ellas) y no acabo de creerme la amenaza del Islam. Por otro lado los de la cáscara amarga cuentan en voz baja que el Papa en su reciente visita a España absolvió al presidente Aznar de su pecado de ira incontrolada, que le arrastró al belicismo repudiado por el Vaticano, y le impuso como penitencia que trabaje (un término que Aznar maneja en su acepción recién importada por él y Ana Palacio y que significa más bien gestionar) en favor de la incorporación de la mención explícita del cristianismo como seña de identidad europea.

Entre mis amigos hay muchos que me estimulan intelectualmente; pero muy pocos lo hacen de forma tan agresiva e irritante como Michele Boldrin (MB). Como se de antemano que su agresividad me sacará de quicio y que su inteligencia me hará tambalear, no tengo más remedio que acercarme a su artículo Las zapatillas de Bagdad (EXPANSION 17.04.03) con sosiego y con rigor, dos cualidades bastantes alejadas de mi tono vital (especialmente cuando se trata de discutir temas no económicos como es el caso) pero que la ocasión exige ya que la guerra de Iraq no es tema baladí. El sosiego que necesito me conduce a tratar de quitarme de encima cuanto antes las convicciones que comparto con MB, y que ocupan gran parte de su artículo sin que, en general, se puedan considerar premisas necesarias de sus opiniones que, con una excepción, no comparto.

Nehring y C. Puppe abren su A Theory of Diversity (Econometrica, 70, 3, Mayo 2002, pp. 1155-1198) con la siguiente cita de la Summa contra Gentiles , III de Santo Tomás de Aquino: " Un angel es más valioso que una piedra.

El Partido Popular, y en particular su Presidente J. Aznar, acusan al Partido Socialista Obrero Español, a Izquierda Unida y, en menor medida, a todos los otros partidos con representación parlamentaria, de utilización partidista del claro sesgo antibelicista que la opinión pública parece mostrar, según las encuestas o las manifestaciones callejeras, cuando deberían estar apoyando la defensa del vínculo transatlántico tan necesario para la seguridad exterior de los españoles incluídos los que se manifiestan de manera bronca. Muy a menudo esta acusación se hace tal como acabo de expresarla sin mención alguna del origen específico del sesgo de la opinión pública.

Pensemos en un debate como un método específico de solucionar conflictos en el que dos contendientes más o menos informados tratan de convencer a un tercero sobre la conveniencia de tomar una u otra decisión. Una posible forma de modelar un debate es, por lo tanto, como un juego en forma extensiva con información incompleta. Digamos que primero juega (arguye, da información), el jugador 1 y sólo después lo hace el jugador 2, mientras que el tercero, que debe ser convencido, decide si se toma una u otra decisión dependiendo de lo que ha jugado (argüido, informado) cada jugador y sabiendo que ninguno de los dos jugadores mentirá en su argumento o informará falsamente; pero que es posible que cada jugador no tenga tiempo para exponer todos sus argumentos o tenga más información que la que presenta por lo que puede tener un comportamiento oportunista.